A mi este es un tema que me cabrea bastante. Sobre todo por la actitud de algunos supuestos representantes de los internautas. Que por la posición que mantienen parece que abogan por todo gratis en Internet. Eso si, como ellos hagan algún libro, fotografía, software, etc que valga la pena, por eso si que hay que pagar.

Está claro que el modelo de los derechos de autor está antiguo, pero como tú dices mientras se proponen, aceptan y validan las alternativas existe una legalidad y habría que cumplirla.

Aquí lo que pasa es que el Gobierno, en mi opinión, ha metido la pata con la famosa comisión. Esto da pie a que se diga que la tan denostada (por méritos propios) SGAE está detrás y está contaminando todo el proceso.

Otra cosa que me sobrepasa es cuando determinadas personas salen hablando en representación de los internautas. Creo que sería interesante que estos supuestos gurus 2.0 aprovecharan su tiempo también para estudiar las formulas para dotar de verdadera representatividad a estos colectivos, porque yo me considero usuario de Internet y nadie me ha pedido opinión para hablar en mi nombre, ni mucho menos he votado para elegir a mis representantes como usuario de Internet.

En fin, que se puede hablar mucho al respecto, seguramente en los próximos días tengamos más noticias al respecto.

Todavía hoy sigo pensando que la medida era buena y que el cierre administrativo de webs de descargas ilegales no era inconstitucional. Lo expliqué con detalle en mi blog.

Alucino con la gente que dice que esas webs son “medios de comunicación”. Y sigo sin entender por qué hay que acudir a los jueces, que bastante sobrecargados de trabajo están, para que decidan, y encima en un plazo breve, sobre si cierta página ha de ser bloqueada o no. Para eso están las autoridades, ¿no?. No lo entiendo porque el cierre cautelar, que tanta indignación levantó en la red (acuérdate de Escolar comparando al Gobierno con el régimen chino), se hace a través de un proceso administrativo en el que el afectado puede alegar, proponer prueba y en su caso recurrir ante la Jurisdicción Contenciosa. Y además porque, por mucho que digan, lo que se van a cerrar son webs de descargas ilegales, no blogs ni medios de comunicación, y sólo cuando se constate el ánimo de lucro. ¿Qué narices tiene esto que ver con la libertad de expresión y con un supuesto recorte de derechos? Por favor, si se comprueba que se está robando a alguien, hay que actuar, previa comprobación de los hechos, eso sí, y sin perjuicio de acomodar el proceso a las garantías legales. O sea, exactamente igual a como se hace en cualquier procedimiento administrativo. Y ello, insisto, porque esto nada tiene que ver con derechos fundamentales.

Por eso me pareció muy triste la actitud de Zapatero, al que le faltó tiempo para desautorizar y dejar en evidencia a la ministra de Cultura. Otro episodio de descoordinación política, y sobre todo, de falta de valentía para defender las posturas en las que uno cree.

Por supuesto, dices esto en la red y pasas inmediatamente a la categoría de apestado. Así funciona la libertad de expresión en este país.

Créete Luis, que todavía hay gente como Enrique Dans que dice que “la piratería y las descargas ilegales” no existen o están en países lejanos.

En cualquier caso, lo que más me llama la atención es que “los internautas” dicen que lo que tienen que hacer las industrias afectadas es buscar “modelos alternativos de negocio”. Ya, pero mientras tanto, ¿cómo proteges los derechos de autor? Y además, hablando de modelos alternativos, estaría bien que ellos propusieran alguno.

En fin, creo que queda clara mi opinión. Pido disculpas por la extensión de mi comentario.

Saludos